Я занимаясь исследованиями рендома, придумал весьма забавную вещь- рендомные шахматы, где фигуры движутся случайным образом и захотел, чтобы программист написал мне программу для компа, чтобы можно было посмотреть на практике, как это выглядит. Далее, обдумывая эту идею, я придумал весьма красивую шахматную задачу, очень элегантную.
какое количество минимальное белых коней надо иметь, чтобы программа делая ходы рендомно и за белых и за чёрных, поставила бы мат за минимальное количество ходов,
учитывая расположение этих коней на доске ?
Решение её не так просто , как кажется. Я показал эту задачу разным людям и родилась ещё одна задача
На h8 стоит чёрный король, на a1 белый конь. Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы король съел коня?
Люди, связанные с вычислениями отвечают- бесконечное число ходов. Один человек написал вот такое
Судя по этому фрагменту ваше знакомство с теорией вероятности не состоялось.
Можно ставить вопрос о среднем времени жизни коня. Считать лень, но по моему что-то оцень большое.
Можно ставить вопрос о числе ходов за которое конь будет съеден ГАРАНТИРОВАННО. Ответ на этот вопрос вам дали - бесконечное. Он следует из классической задачи о блуждании пьяного у обрыва.
Пьяный стоит в одном шаге от обрыва. Он с вероятностью 1/2 делает шаг вперед или назад. Если он падает - это фатально.
Вопрос. С какой вероятностью пьяный упадет с обрыва. Ответ - 1.
Вопрос. Насколько долго он могет блуждать. Ответ - сколь угодно долго.
И эти два ответа друг-другу не противоречат!
Почитайте теорию вероятности. Это действительно очень глубокая вещь. И очень полезная, если ее знать .
Я задумался, почему люди так мыслят. Ответ довольно прост- вся современная наука имеет своим основанием греческую премудрость. Как известно греки очень любили, заниматься всякими логическими парадоксами.
В частности они занимались софизмами
Софи?зм (от греч. ???????, "мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость" -- ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.
Есть как многие знают в Израиле профессор математики доктор Рипс. Он сделал известным миру факт, что Тора насквозь закодирована и применяет для вычислений компьютер.
Вот кстати, моя программа, которая эти коды вычисляет
http://ottyg.narod.ru/ToraProg.zip
Вот её описание
Для работы программы надо находящиеся в архиве файлы сгрузить в одну папку, прочесть текстовой файл, где даётся информация о соответствии раскладки на клавиатуре ивритским буквам. Далее введите слово в программу, которое вы хотите в кодах Торы найти , нажмите Enter, введите интервал между буквами, по которым вы хотите искать требуемое слово, снова Enter и программа вам выдаст номера стихов в котором содержится поисковое слово. Стихи пронумерованы вот как- вначале стоит цифра книги Пятикнижия( от 1 до 5), затем номер главы, только он читается справа налево, и номер стиха, также справа налево. Например- заключительный стих Торы 5 43 21 . 5 книга- Бемидбар, 34 глава, 12 стих. Перевод вы сможете узнать по русским переводам Торы, которые есть в том числе и в сети.Вы также можете всё проверить и увидеть ивритский текст, открыв базу данных, файл tora.txt, которая была предоставлена крупнейшим специалистом по поискам кодов, который и придумал использовать компьютер для поиска кодов, доктором Эли Рипсом. Удачных вам поисков!
И доктор Рипс, будучи мировым светилом в математике доказал, что вероятность наличия кодов очень очень маленькая. Есть конкретные цифры. Но с точки зрения современных софистов, которые полностью переняли греческий подход, такого не может быть. Так кто же прав- евреи или греки ?
Я бы хотел обратить ваше внимание, что моя задача о съедении королём коня, имеет к принципам доктора Рипса прямое отношение. Как я понял, в мире есть большое количество самых квалифицированных математиков, которые считают подход доктора Рипса правильным.
Программа, которая будет делать рендомно ходы работает со скоростью 500 Гц. Неужели нельзя скажем за 10 минут работы программы гарантировано съесть коня ? Не верится, что люди способны так заблудится в софизмах и в них свято верить!!!
Доказательство неверности теории вероятностей Я имею ввиду теорию вероятности принятую в науке. Итак , я придумал шахматную задачу На a1 стоит белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы белый король съел коня? Согласно теории вероятностей ответ бесконечное количество ходов. Теперь рассмотрим ту же задачу с немного другой формулировкой На a1 стоит ,белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов ( статистически значимых ), чтобы король съел коня? Очевидно, что ответ представляет из себя конкретную цифру. Но этого не может быть, поскольку, если возможна вероятность с бесконечным числом ходов, то невозможно вычислить вообще ничего, поскольку речь идёт о бесконечности. Что и требовалось доказать. Если же мы на практике попытается выяснить ответ- то тоже ничего нельзя сказать точно и подсчитать среднюю вероятность, поскольку всегда можно сказать, что полученное число ходов не укладывается в границы статистически значимых ходов. То есть речь идёт о том, что невозможно ничего сказать о вероятности в данном случае, поскольку невозможно предсказать какое может быть количество ходов на практике. Отсюда следует, что теория вероятностей неверная.
Изменил(а) Lois, 08-07-2021 01:39
Lois написал:
Доказательство неверности теории вероятностей Я имею ввиду теорию вероятности принятую в науке. Итак , я придумал шахматную задачу На a1 стоит белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы белый король съел коня? Согласно теории вероятностей ответ бесконечное количество ходов.
Здесь не может быть конкретного ответа без дополнительных условий. Например, ограничение в 50 ходов. Компьютер может просчитать все варианты в пределах 50 ходов и выдать конкретный результат. Предположим, мы получили ответ, что существует миллион рендомных вариантов, что король съест коня за 50 ходов и 100 миллионов рендомных вариантов, что не съест. Значит ответ будет, что король съест коня за 50 ходов с вероятностью 1 к 100.
Lois написал:
Теперь рассмотрим ту же задачу с немного другой формулировкой На a1 стоит ,белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов ( статистически значимых ), чтобы король съел коня? Очевидно, что ответ представляет из себя конкретную цифру.
Кому очевидно? Если король и конь движутся рендомно и нет никаких дополнительных условий в этой задаче, тогда никакую конкретную цифру мы получить не сможем!
Lois написал:
Доказательство неверности теории вероятностей Я имею ввиду теорию вероятности принятую в науке. Итак , я придумал шахматную задачу На a1 стоит белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы белый король съел коня? Согласно теории вероятностей ответ бесконечное количество ходов.
Здесь не может быть конкретного ответа без дополнительных условий. Например, ограничение в 50 ходов. Компьютер может просчитать все варианты в пределах 50 ходов и выдать конкретный результат. Предположим, мы получили ответ, что существует миллион рендомных вариантов, что король съест коня за 50 ходов и 100 миллионов рендомных вариантов, что не съест. Значит ответ будет, что король съест коня за 50 ходов с вероятностью 1 к 100.
Lois написал:
Теперь рассмотрим ту же задачу с немного другой формулировкой На a1 стоит ,белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов ( статистически значимых ), чтобы король съел коня? Очевидно, что ответ представляет из себя конкретную цифру.
Кому очевидно? Если король и конь движутся рендомно и нет никаких дополнительных условий в этой задаче, тогда никакую конкретную цифру мы получить не сможем!
Самонаблюдение расщепляет филогенез, это обозначено Ли Россом как фундаментальная ошибка атрибуции
Lois написал:
Самонаблюдение расщепляет филогенез, это обозначено Ли Россом как фундаментальная ошибка атрибуции
А причем здесь это? Мы обсуждаем теоретические шахматные задачки и возможность их решения.
Филогенез здесь каким боком? Если хотели удивить меня незнакомыми словами, то это напрасно. У меня высшее образование с химико-биологическим уклоном и такие слова, как "филогенез" очень даже знакомы.
Lois написал:
Самонаблюдение расщепляет филогенез, это обозначено Ли Россом как фундаментальная ошибка атрибуции
А причем здесь это? Мы обсуждаем теоретические шахматные задачки и возможность их решения.
Филогенез здесь каким боком? Если хотели удивить меня незнакомыми словами, то это напрасно. У меня высшее образование с химико-биологическим уклоном и такие слова, как "филогенез" очень даже знакомы.
Кому очевидно? Если король и конь движутся рендомно и нет никаких дополнительных условий в этой задаче, тогда никакую конкретную цифру мы получить не сможем!
дополнительное условие есть. Это слова статистически значимый.
Кому очевидно? Если король и конь движутся рендомно и нет никаких дополнительных условий в этой задаче, тогда никакую конкретную цифру мы получить не сможем!
дополнительное условие есть. Это слова статистически значимый.
Это условие нам никак не поможет получить конкретную цифру. Статистические методы невозможно применить к бесконечному числу вариантов!
Статистически значимые и средние значения можно получить только из определенной конечной базы данных.
Например, наиграем мы миллион партий и вычислим среднее количество ходов из статистически значимых, получим определенную цифру, но в другой базе из миллиона партий получим другую цифру, а если объедим эти базы, то получим третью цифру и так до бесконечности. Конкретную, точную цифру мы получить никак не сможем с данным условием!
Кому очевидно? Если король и конь движутся рендомно и нет никаких дополнительных условий в этой задаче, тогда никакую конкретную цифру мы получить не сможем!
дополнительное условие есть. Это слова статистически значимый.
Это условие нам никак не поможет получить конкретную цифру. Статистические методы невозможно применить к бесконечному числу вариантов!
Статистически значимые и средние значения можно получить только из определенной конечной базы данных.
Например, наиграем мы миллион партий и вычислим среднее количество ходов из статистически значимых, получим определенную цифру, но в другой базе из миллиона партий получим другую цифру, а если объедим эти базы, то получим третью цифру и так до бесконечности. Конкретную, точную цифру мы получить никак не сможем с данным условием!
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
если следовать Вашей логике, то возможен такой вариант, что количество партий прерванных на 50 ходу могут стремиться к бесконечности и значит опять же вычислить ничего не возможно.
Изменил(а) Lois, 09-07-2021 01:47
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
если следовать Вашей логике, то возможен такой вариант, что количество партий прерванных на 50 ходу могут стремиться к бесконечности и значит опять же вычислить ничего не возможно.
Нет, таких партий никак не может быть бесконечное количество, конечно при условии, что партии не будут дублироваться. Можно написать программу, которая будет следить, чтобы не было дублей (полностью одинаковых партий) и за определенное количество времени компьютер сыграет все возможные варианты партий с ограничением в 50 ходов.
На доске всего три фигуры, скорее всего уникальных партий будет не очень много, современным компьютерам не составит труда сыграть все эти партии и сохранить.
Изменил(а) Zunkor, 09-07-2021 02:36
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
если следовать Вашей логике, то возможен такой вариант, что количество партий прерванных на 50 ходу могут стремиться к бесконечности и значит опять же вычислить ничего не возможно.
Нет, таких партий никак не может быть бесконечное количество, конечно при условии, что партии не будут дублироваться. Можно написать программу, которая будет следить, чтобы не было дублей (полностью одинаковых партий) и за определенное количество времени компьютер сыграет все возможные варианты партий с ограничением в 50 ходов.
На доске всего три фигуры, скорее всего уникальных партий будет не очень много, современным компьютерам не составит труда сыграть все эти партии и сохранить.
с точки зрения теории вероятностей, есть такой вариант, что число партий будет стремиться к бесконечности.Вероятность практически нулевая, но она есть.
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
если следовать Вашей логике, то возможен такой вариант, что количество партий прерванных на 50 ходу могут стремиться к бесконечности и значит опять же вычислить ничего не возможно.
Нет, таких партий никак не может быть бесконечное количество, конечно при условии, что партии не будут дублироваться. Можно написать программу, которая будет следить, чтобы не было дублей (полностью одинаковых партий) и за определенное количество времени компьютер сыграет все возможные варианты партий с ограничением в 50 ходов.
На доске всего три фигуры, скорее всего уникальных партий будет не очень много, современным компьютерам не составит труда сыграть все эти партии и сохранить.
с точки зрения теории вероятностей, есть такой вариант, что число партий будет стремиться к бесконечности.Вероятность практически нулевая, но она есть.
Количество партий никак не может стремиться к бесконечности, если мы ввели ограничение в 50 ходов и запрет повтора партий. Можно, даже, рассчитать точное количество всех возможны уникальных партий при данных ограничениях.
Lois написал:
а какие дополнительные условия нужны ?
Я же писал об этом раньше. Например, правило 50 ходов, которое реально существует в классических шахматах. Если за 50 ходов король не съест коня, тогда партия останавливается.
С данным условием можно просчитать все возможные варианты и делать какие-то выводы на основе полученных данных.
если следовать Вашей логике, то возможен такой вариант, что количество партий прерванных на 50 ходу могут стремиться к бесконечности и значит опять же вычислить ничего не возможно.
Нет, таких партий никак не может быть бесконечное количество, конечно при условии, что партии не будут дублироваться. Можно написать программу, которая будет следить, чтобы не было дублей (полностью одинаковых партий) и за определенное количество времени компьютер сыграет все возможные варианты партий с ограничением в 50 ходов.
На доске всего три фигуры, скорее всего уникальных партий будет не очень много, современным компьютерам не составит труда сыграть все эти партии и сохранить.
с точки зрения теории вероятностей, есть такой вариант, что число партий будет стремиться к бесконечности.Вероятность практически нулевая, но она есть.
Количество партий никак не может стремиться к бесконечности, если мы ввели ограничение в 50 ходов и запрет повтора партий. Можно, даже, рассчитать точное количество всех возможны уникальных партий при данных ограничениях.
у меня создалось впечатление, что Вы не очень знакомы с термином статистическая значимость. Вот определение
Статистическая значимость часто применяется в маркетинге. С ее помощью определяют правильность выдвинутых предположений и вероятность их результатов. Она позволяет сделать выбор среди представленных теорий, что приводит к получению отличных результатов на практике.
Что такое статистическая значимость
Суть статистической значимости состоит в определении того, существует ли реальное основание в разнице между выбранными для исследования показателями, или это случайность? С данным понятием тесно связаны «нулевая» и «альтернативная» гипотезы.
Изменил(а) Zunkor, 12-07-2021 02:16
Lois написал:
у меня создалось впечатление, что Вы не очень знакомы с термином статистическая значимость. Вот определение
Я прекрасно знаком с термином "статистическая значимость", потому что изучал методы статистики в университете и сдавал экзамен по этому предмету.
У меня сложилось впечатление, что Вы не понимаете или не вникаете в смысл моих сообщений.
Не надо копипастить целые статьи. Ответьте на простой вопрос. Какие данные Вы собираетесь использовать для определения статистической значимости? Есть такое понятие, как "объём выборки". Какой объем выборки Вы собираетесь использовать применительно к Вашей задаче?
Изменил(а) Zunkor, 12-07-2021 02:17
Lois написал:
у меня создалось впечатление, что Вы не очень знакомы с термином статистическая значимость. Вот определение
Я прекрасно знаком с термином "статистическая значимость", потому что изучал методы статистики в университете и сдавал экзамен по этому предмету.
У меня сложилось впечатление, что Вы не понимаете или не вникаете в смысл моих сообщений.
Не надо копипастить целые статьи. Ответьте на простой вопрос. Какие данные Вы собираетесь использовать для определения статистической значимости? Есть такое понятие, как "объём выборки". Какой объем выборки Вы собираетесь использовать применительно к Вашей задаче?
эта статья написана довольно давно и я не хочу снова в эту проблему погружаться.
Lois написал:
у меня создалось впечатление, что Вы не очень знакомы с термином статистическая значимость. Вот определение
Я прекрасно знаком с термином "статистическая значимость", потому что изучал методы статистики в университете и сдавал экзамен по этому предмету.
У меня сложилось впечатление, что Вы не понимаете или не вникаете в смысл моих сообщений.
Не надо копипастить целые статьи. Ответьте на простой вопрос. Какие данные Вы собираетесь использовать для определения статистической значимости? Есть такое понятие, как "объём выборки". Какой объем выборки Вы собираетесь использовать применительно к Вашей задаче?
эта статья написана довольно давно и я не хочу снова в эту проблему погружаться.
Зачем тогда размещать статью на форуме, если её нельзя полноценно обсудить?
Для Яндекса и Гугла, чтобы они её проиндексировали?
Lois написал:
у меня создалось впечатление, что Вы не очень знакомы с термином статистическая значимость. Вот определение
Я прекрасно знаком с термином "статистическая значимость", потому что изучал методы статистики в университете и сдавал экзамен по этому предмету.
У меня сложилось впечатление, что Вы не понимаете или не вникаете в смысл моих сообщений.
Не надо копипастить целые статьи. Ответьте на простой вопрос. Какие данные Вы собираетесь использовать для определения статистической значимости? Есть такое понятие, как "объём выборки". Какой объем выборки Вы собираетесь использовать применительно к Вашей задаче?
эта статья написана довольно давно и я не хочу снова в эту проблему погружаться.
Зачем тогда размещать статью на форуме, если её нельзя полноценно обсудить?
Для Яндекса и Гугла, чтобы они её проиндексировали?
даже не знаю, почему я решил её поставить здесь, просто пришла в голову такая идея. Но в любом случае мне было интересно узнать Ваше мнение.
Перейти на форум:
Авторизация
Вы не зарегистрированы? Нажмите здесь для регистрации.
-- ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу. 
Если хотели удивить меня незнакомыми словами, то это напрасно. У меня высшее образование с химико-биологическим уклоном и такие слова, как "филогенез" очень даже знакомы.